Образец кассационной жалобы

Кассационная жалоба — это процессуальный документ, который подается в вышестоящий судебный орган с целью обжалования решения суда первой или апелляционной инстанции. Основная цель кассационной жалобы — не пересмотр фактических обстоятельств дела, а проверка законности и обоснованности ранее принятых решений.

Важно помнить, что каждая ошибка, допущенная в процессе подготовки или подачи кассационной жалобы, может привести к ее отклонению и впоследствии негативно сказаться на итогах дела.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Услуги по составлению кассационной жалобы на решение арбитражного суда

В фирме “Филатов и партнеры” вы можете воспользоваться услугами опытного юриста, который качественно и в кратчайшие сроки подготовит документ, проконсультирует по порядку его подачи, поможет собрать необходимый пакет документов для суда. В итоге вы решите свою проблему без лишних переживаний и усилий с вашей стороны. Подробнее об услугах можно ознакомиться в разделе, посвященном услугам для граждан и бизнеса.

Если Вам нужна помощь или совет нашего юриста

Звоните по тел. ( 351 ) 200-36-03

или приходите на бесплатную консультацию по адресу:

Центральный: пр. Ленина, 26г. 

Северо- Западный : Университетская наб., 103

Для вашего удобства, нами был разработан образец, чтобы вы могли лучше понять специфику и структуру документа.

ОБРАЗЕЦ

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

454000, г. Челябинск, ул. Кирова, 161

Лицо, подающее жалобу:

Истец Иванов Иван Иванович

111111, г. Екатеринбург, ул. Маркса, д. 1

тел. 8 111 111 11 11

Представитель истца: Петров Петр Петрович  ИНН:111111111111

111111, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 1Б, кв. 1, тел. 8 111 111 11 11

Лица, участвующие в деле:

Ответчик МАУ ДО «СШ 5»

111111, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Ленинский, д. 1.

Третье лицо МКУ «Управление спорта»

111111, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Маркса, зд. 1

Третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма

111111, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Ленинский, д. 1

Третье лицо МКУ «Управление образования ГО Верхняя Пышма»

111111, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Маркса, зд. 1

Третье лицо ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«ФЕДЕРАЦИЯ БОКСА»

111111, г. Москва, ул. Маркса, д.1

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга

111111, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маркса, 1

Дело № 1-1111/2001 (№11-111111/2001)

Кассационная жалоба

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 января 2001 года был разрешен спор по иску Иванова Ивана Ивановича (далее – истец, работник, Иванов И.И.) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа 5» (далее – ответчик, работодатель, МАУ «СШ 5») о признании незаконными трех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: приказа № 111 от 01 января 2001 года об объявлении замечания, приказа № 111 от 01 января 2001 года об объявлении выговора, приказа № 111 от 01 января  2001 года об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

Заявленные требования были удовлетворены частично: признаны незаконными приказ № 111 от 01 января  2001 года «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении Иванову И. И., тренеру по боксу, замечания; приказ № 526 от 01 января  2001 «О наложении дисциплинарного взыскании» об объявлении Иванову И. И. тренеру по боксу, выговора. С ответчика в пользу Иванова И. И. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о признании незаконным приказа № 111 от 01 января  2001 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда), отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением от 01 января  2001 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 января  2001 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением от 01 января  2001 года Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что при принятии ответчиком решения об увольнении Иванова И. И. за совершение дисциплинарного проступка, подлежал оценке только один проступок – размещение голосового сообщения 01 января  2001  года.

Два других сообщения, на основании которых ответчиком был принят обжалуемый приказ об увольнении, были исключены судебной коллегией из числа подлежащих оценке как дисциплинарные проступки, при разрешении вопроса о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности: «Судебная коллегия учитывает, что действительно, по аудиозаписи, представленной Петровым П.П., на которой записан процесс разбора соревнований в присутствии членов команды, невозможно установить дату изложенного в нем события; голосовое сообщение № 1 в чат было направлено 01 января  2001 года (за пределами шестимесячного срока)».

Как следует из оспариваемого приказа № 111 от 01.01.2001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, он не содержит указание на совершение Ивановым И.И конкретного дисциплинарного проступка с указанием даты совершения, что отмечено и судебной коллегией: «действительно, приказ об увольнении истца составлен по унифицированной форме, он не содержит описания дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца».

При этом приказ имеет ссылку на ряд документов, в том числе на акт № 1 от 01 января  2001 года о результатах работы комиссии по факту применения тренером по боксу Ивановым И.И. ненормативной лексики и унижающих высказываний в отношении несовершеннолетних лиц проходящих спортивную подготовку в МАУ «СШ 5» (далее – спецкомиссия).

В указанном акте зафиксировано коллективное мнение членов спецкомиссии, за исключением одного воздержавшегося, о возможности привлечения Иванова И. И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ, основанное на оценке ими не одного, а трех вмененных Иванову И. И. дисциплинарных проступков.

Таким же образом оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ, основан на совершении Иванова И. И. не одного, а трех дисциплинарных проступков: 01 января  2001, 02 января  2001, а также в неустановленную дату.

Самим ответчиком также не оспаривается, что истец был уволен за совершение трех проступков .

Оценивая законность приказа об увольнении Иванова И.И. суд апелляционной инстанции, исключив два проступка, в дальнейших выводах фактически подменил собой работодателя, самостоятельно определив, что Иванов И.И. подлежит увольнению не только за совокупность дисциплинарных проступков, на основании которых работодателем было принято такое решение, но и за отдельный дисциплинарный проступок 01 января  2001 года.

Согласно  ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данная норма права процитирована в обжалуемых судебных актах, однако применения не получила.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 января 2001 года, указано, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно соразмерности наложенного на Иванова И. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку 01.01.2001г.

Напротив, и работодатель и суды в своих выводах указывают исключительно на тяжесть всех проступков истца.

Ни работодателем при принятии решения об увольнении, ни судами при проверке обжалуемого решения не исследовалась личность Иванова  И. И. как работника, как тренера.

Приглашёнными к участию в работе спецкомиссии представителями МКУ «УСМ ГО Верхняя Пышма», Администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «УО ГО Верхняя Пышма», Прокуратуры ГО Верхняя Пышма также высказывались суждения одностороннего характера о несовместимости допущенных проступков с продолжением тренерской работы. При этом никем из приглашенных не поднимался вопрос о том, какой  Иванов И. И. работник, каких успехов достигла команда и воспитанники под его руководством, возможно ли назначение Иванову И. И другого наказания, не связанного с лишением возможности трудиться, возможно ли исправление ситуации.

Такой односторонний взгляд, нашедший отражение в протоколах и актах спецкомиссии, по моему мнению, не может быть обусловлен только лишь тяжестью вмененных проступков, и, скорее, говорит о серьезном конфликте в трудовом коллективе.

Само признанное судом первой инстанции не законным последовательное привлечение Иванова И. И. к дисциплинарной ответственности (приказами № 111 от 01 января 2001 года об объявлении замечания, № 111 от 01 января 2001 года об объявлении выговора), говорит о предвзятом отрицательном отношении руководства работодателя к работнику, которому никто из трудового коллектива не смог ничего противопоставить, например даваемыми другими работниками объяснениями, однозначно трактуемыми в пользу истца.

Судами также не принято во внимание, что заявителем всех рассматриваемых жалоб на Иванова И. И., повлекших увольнение, явился один человек, родитель его воспитанника – Петрова П.П., который в своих обращениях не скрывал, а прямо указывал на свой личный интерес в устранении тренера, поскольку полагал, что Иванов И. И. уделяет его ребенку меньше внимания, некачественно тренирует.

Жалобы Петрова П.П. были мотивированы различными обвинениями: и в том, что Иванов И. И. больше внимания уделяет другому воспитаннику, и в коррупции, и в кумовстве, и в унижении, оскорблении воспитанников. Данные обвинения подтверждения не нашли. Однако под общим давлением обращений со стороны Петрова П.П., под действием его угроз получить жалобу в свой адрес за отсутствие нужной тому реакции, а также в связи с уже имеющимся конфликтом, в отношении Иванова И. И. руководителем МАУ «СШ 5» Сидоровой О.О. фактически была развернута кампания по его увольнению, что не скрывалось.

Никто из руководства МАУ «СШ 5»: ни директор, ни заведующий отделением по спортивной подготовке, ни другие тренеры, не проводил никаких реальных мероприятий направленных на выявление атмосферы в команде, реакции воспитанников и их родителей на тренировочную работу Иванова И. И., на возникший конфликт, на предъявленные обвинения.

При этом у истца помимо руководителя МАУ «СШ 5» Сидоровой О.О., имеется непосредственный руководитель, который контролирует тренировочный процесс, мнение которого о качестве воспитательной работы, проводимой Ивановым И. И. также никем не выяснялось и не учитывалось.

Слова членов спецкомиссии и приглашенных о необходимости провести профилактические меры, пригласить психолога и оказать воспитанникам тренера психологическую помощь после работы с Ивановым И. И., оказались словами, за которыми никаких действий не последовало, что может говорить о том, что действительная тяжесть вреда не соответствует объявленной.

Таким образом принятое решение об увольнение основано исключительно на оценке трех дисциплинарных проступков, без учета опыта работы Иванова И. И., его заслуг, отношений с воспитанниками, в том числе достижения ими и командой спортивных результатов, то есть без оценки поведения работника и его отношения к труду.

Между тем, истец не является только лишь тренером, который целенаправленно оскорбляет воспитанников матом, как может сложится мнение при оценке позиции работодателя. Трудовые отношения сторон длились с 01 января 2001 года. Каких-либо замечаний со стороны работодателя, коллег, родителей воспитанников, об употреблении истцом обсценной лексики не было, не смотря на то, что тренировочный процесс является открытым.

Под руководством Иванова И. И., тренируемая им команда достигла наилучших результатов в истории МАУ «СШ 5».

Приказом Министерства физической культуры и спорта Свердловской области истцу была присвоена первая квалификационная категория тренера на срок с 01 января 2001 года по 02 января 2001 года.

Истец имеет множество благодарностей за свою работу, в том числе от муниципальных и государственных органов.

Данные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетеля, характеризующие Иванова И. И., как профессионала, и грамотного тренера по боксу, были отклонены судом, как не имеющие правового значения для проверки законности приказа об увольнении Иванова И. И. по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, «поскольку указанные характеристики, не опровергают обстоятельств допущенных Ивановым И. И. фактов ненормативной лексики, непристойных слов и выражений, в присутствии и в отношении несовершеннолетних», что говорит о прямом нарушении судом положений закона.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения проверялись обстоятельства, изложенные в объяснении Иванова И. И. о том, что обращения Петрова П.П. являются необоснованными и свидетельствуют о его личной неприязни к тренерскому составу команды из-за якобы предвзятого отношения к его ребенку; что работодателем действительно были учтены не только тяжесть нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, но также и предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

Таким образом, несмотря на указанный вывод судебной коллегии о необходимости оценки как дисциплинарного проступка, за совершение которого истцу назначено наказание в виде увольнения, только события от 01 января 2001 года, фактически, при оценке соответствия назначенного наказания и законности обжалуемого приказа об увольнении, судом апелляционной инстанций принималось во внимание и оценивалось ровно то же, что и работодателем, а также общее «указанное поведение» истца, которое по мнению судебной коллегии «носит системный характер, при этом истцом допускаются нарушения Дисциплинарного регламента ФБР, Кодекса этики нарушения не единичный характер, истец был дисквалифицирован как тренер команды на 10 соревнований на основании  Приложения № 4 Регламента Первенства Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов».

Здесь хочется отметить, что дисквалификацией Иванова И. И., наложенной Филиалом Федерации Бокса России в г. Екатеринбурге не может быть обусловлено его увольнение за совершение рассматриваемого дисциплинарного проступка от 01.01.2001г.

Более того, учитываемое судебной коллегией решение о дисквалификации Иванова И. И. было пересмотрено Дисциплинарным комитетом Федерации Бокса России, и ему было назначено предупреждение, а также запрета на осуществление любой связанной с боксом деятельности на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год. К судье Осипову О.О. также была применена спортивная санкция в виде предупреждения.

В Постановлении Пленума ВС РФ говорится, что суд не праве подменять работодателя и заменять один вид взыскания на другой.

Равным образом, если примененное работодателем наказание назначено за несколько проступков, суд по собственной инициативе не вправе считать такое наказание законным и обоснованным лишь за один из них.

Я полагаю, что при указанных мною выше обстоятельствах, такое наказание истца за проступок от 01 января 2001 года, как увольнение, является несоразмерным, и при рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, это было бы установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Подтверждением своей позиции считаю и многочисленные обращения родителей воспитанников истца в его поддержку, которые были проигнорированы работодателем.

Именно отношение к тренеру воспитанников и их родителей, спортивные успехи команды являются главным критериями его трудовой деятельности, учет которых при применении работодателем мер дисциплинарной ответственности обязателен.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают в части.

Руководствуясь ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Приложение:

1. квитанции, подтверждающие направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле;
2. копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя.

01 января 2001 год

Представитель истца Петров Петр Петрович  __________________

Автор документа: Юрист «Филатов и партнеры» — Пестриков А. С.

Обращение к профессиональным юристам за подготовкой заявлений в суд имеет множество очевидных преимуществ. Понимание юридических процедур, уникальности каждого случая, правильное оформление, защита интересов клиента и оптимизация времени — все это играет решающую роль в успешном судебном разбирательстве. Ошибки, возникающие при самостоятельном написании заявлений, могут оказаться фатальными и негативно сказаться на исходе дела.

Актуально на 03.10.2024