многоканальный (351) 200-36-03

адвокат челябинск

г.Челябинск, пр.Ленина 33

   Если у Вас есть вопросы правового характера, на которые еще нет ответа в нашем юридическом блоге,

    Вы можете его прислать на электронный ящик: info@kfil.ru и мы постараемся в самое ближайшее время ответить на него в данном разделе.

Полезное для бизнеса

Две маленькие информационные памятки, которые могут сильно упростить жизнь руководителя или владельца бизнеса.

При увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работодателю достаточно вовремя направить ему письмо с сообщением об этом.

20 апреля 2015 года Московским городским судов было принято определение по делу № 4г/3-3660/15. В нём устанавливается, что неполучение работником заказного письма с уведомлением о сокращении по причинам, не зависящим от работодателя, не препятствует увольнению в связи с сокращением численности или штата. Презюмируется, что работодатель исполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность в установленный срок предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а то, что фактически работник об этом не узнал, на законность увольнения не влияет. Обязанность предупредить сотрудника о предстоящем увольнении в этом случае считается исполненной.

При отсутствии анализа итогов первоначальной налоговой проверки и выявленных нарушений в ее проведении, назначение повторной налоговой проверки не является правомерным

Верховным Судом РФ 16 сентября 2014 г. было принято Определение по делу № 301-КГ14-1038 о незаконности повторной выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, и решения, принятого по ее результатам.

К указанному выводу суд  пришел в связи с тем, что проверка не отвечала критериям необходимости, обоснованности и законности, поскольку в акте повторной выездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства назначения проверки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Кроме того, отсутствовал анализ итогов проведенной первоначальной проверки, не были отражены выявленные нарушения и собранные доказательства. В связи с чем был сделан вывод о том, что проведенная управлением повторная проверка не имела своей целью обеспечение законности принятого инспекцией решения.

Автор: адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики 

Успешная практика
ЮК Филатов и партнеры
по делам клиентов