многоканальный (351) 200-36-03

адвокат челябинск

г.Челябинск, пр.Ленина 33

   Если у Вас есть вопросы правового характера, на которые еще нет ответа в нашем юридическом блоге,

    Вы можете его прислать на электронный ящик: info@kfil.ru и мы постараемся в самое ближайшее время ответить на него в данном разделе.

Как спасти деловую репутацию: советы юристов

Наряду с честью и достоинством, деловая репутация является одним из нематериальных благ охраняемых законом. С учетом сложившего порядка ведения предпринимательской деятельности в условиях российской действительности, когда по понятным причинам средняя продолжительность жизни юридического лица составляет около 3 лет, деловая репутация предпринимателя зачастую является если не единственным, то одним из немаловажных факторов, играющих роль при формировании партнерских отношений.

Адвокат Желавская

Руководитель Отдела защиты бизнес КА «Филатов и партнеры», адвокат

Практика показывает, что одним из методов конкурентной борьбы либо давления на недобросовестного партнера является распространение тех или иных сведений, выставляющих его не в самом приглядном свете. Попробуем разобраться — какие действия являются правомерными, а какие нарушают закон и что нужно для того, чтобы защитить свою деловую репутацию в судебном порядке.

Определение. Деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. В отличие от чести и достоинства, присущих по определению только гражданину, деловая репутация – характеристика лиц как физических, так и юридических.

В случае если негативные высказывания касаются юридического лица, очевидно, что страдает его деловая репутация и за ее защитой нужно обращаться в арбитражный суд. Если же объектом высказываний является гражданин — за защитой в арбитражный суд можно будет обратиться только в том случае, если «порочатся» его деловые качества как предпринимателя или должностного лица, в противном случае спор должен рассматривать суд общей юрисдикции.

На что может претендовать лицо, чья деловая репутация нарушена? И физическое и юридическое лицо могут по суду требовать опровержения соответствующих сведений, пресечения действий по их распространению, удаления соответствующий информации из сети «Интернет» и уничтожения содержащих их материальных носителей без какой-либо компенсации ущерба. В случае если ответчика определить невозможно, истец может обратиться в суд о признании распространенных в отношении него сведений несоответствующими действительности.

И гражданин и юридическое лицо могут требовать возмещения убытков, понесенных в результате нанесения вреда их деловой репутации. С учетом того, что под негативными последствиями для деловой репутации подразумевается факт утраты доверия к ней, проявлением чего в свою очередь, как указывают суды, является сокращение числа клиентов либо утрата конкурентоспособности, следует полагать, что убытками в данном случае, вероятнее всего, будет как упущенная выгода, так и прямые убытки вследствие, например, расторжения действующих контрактов.

Закон. Гражданский кодекс РФ устанавливает право гражданина в дополнение к вышесказанному требовать компенсации морального вреда.

Что касается вопроса о праве юридического лица требовать компенсации так называемого репутационного вреда – на него положительно отвечает судебная практика, правда без соответствующего однозначного нормативного установления.

Предыдущая редакция ст.152 ГК РФ звучала следующим образом: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Такая формулировка позволила российским правоприменителям выработать позицию о возможности удовлетворения репутационного вреда, которая в принципе совпадала с общепринятой позицией во всем цивилизованном мире. Такая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 по делу N 17528/11, существовала она и ранее базируясь на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии». Именно такая правовая позиция позволила в свое время взыскать рекордные компенсации в 30 млн руб.- дело «ОАО «Альфа-Банк» vs ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» (2004 — 2005)) и 10 млн руб. – Дело «ООО «Стройгазконсалтинг» vs ОАО «494 Управление начальника работ» (2011 — 2012).

Возможно с целью прекращения подобной практики в ст.152 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ (вступил в силу 1 октября 2013г) были внесены изменения, вследствие чего она теперь имеет следующую редакцию: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Но моральный – не репутационный, а потому прецеденты по его возмещению продолжают радовать. Так в октябре 2014г, правда при полной пассивности ответчиков, ОАО «Институт стволовых клеток человека» была присуждена компенсация репутационного вреда общей суммой 3,5 млн.руб. с двух ответчиков.

Статистика говорит, что удовлетворяются только около 30% исков о защите деловой репутации, при этом сумма компенсации репутационного вреда в большинстве случаев не превышает 1 млн.руб.

В рамках любого судебного разбирательства устанавливаются те или иные юридически значимые обстоятельства, который необходимо доказать либо истцу либо ответчику, которым в данной категории спора будет автор и распространитель сведений (причем эти лица не всегда могут совпадать).

По общему правилу Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер и может, при желании и возможности, доказывать их несоответствие действительности, Ответчик в свою очередь должен доказать правдивость распространенных сведений. Именно при наличии всех трех условий — сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности — возможно удовлетворение заявленных требований.

Порочащий характер на самом деле суд устанавливает сам исходя из смысловой наполненности высказываний. Более того, в своем Обзоре практики рассмотрения споров о защите деловой репутации Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений и их соответствии действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Однако на практике существуют случаи когда сходу невозможно определить стоит или не стоит Ответчику в принципе доказывать действительность того или иного суждения, ведь как неоднократно указывал ЕСПЧ, а вслед за ним и Верховный суд РФ, в отличие от утверждений о фактах, оценочные суждения и личное мнение верификации не подлежат. В этом случае, по моему мнению, грамотно разрешить вопрос и отделить субъективную оценку от утверждений о фактах сможет только специалист-лингвист.

Существо заявленных требований, как правило, влечет за собой необходимость установления судами обстоятельств, лежащих за пределами ст.152 ГК РФ. Так, например, в ряде «отказных» судебных решений указывается что в данной категории споров подлежит установлению факт наличия сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к ней.

При заявленных требованиях о компенсации морального вреда, для оценки обоснованности его размера, необходимо установить степень физических и нравственных страданий истца в результате распространения порочащей его лжи. Для этого в свою очередь судам надлежит учитывать социальное положение потерпевшего, психофизические особенности личности на момент причинения морального вреда, его постстрессовое состояние с точки зрения вышеопределенных критериев, психологическое состояние, изменение в социальном положении, анализ объема, характера, степени нравственных и физических переживаний потерпевшего с учетом страданий и его близких, детей, родителей.

Формируя практику удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда, суды также установили, что возможно это только при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Требовать судебной защиты можно и от непорочащих, но не соответствующих действительности сведений (нейтральной лжи), однако в данном случае нельзя требовать компенсации морального вреда, ну и по аналогии для юридических лиц – вреда репутационного, а во-вторых Истец должен сам доказать несоответствие действительности.

Итог. Вопрос защиты от такой формы диффамации как распространение соответствующих действительности, но порочащих сведений в настоящее время остается неурегулированным, в то время как и такая ее форма может нарушить законные права и интересы, причинить убытки как гражданину так и юридическому лицу.

Как было указано ранее, деловая репутация – благо нематериальное, а потому на нее срок исковой давности в силу положений ст. 208 не распространяется, однако необходимо помнить — в случае если требования основаны на факте «нейтральной лжи», распространенной в СМИ, срок предъявления требований составляет 1 год с даты публикации.

Автор: адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики 

Успешная практика
ЮК Филатов и партнеры
по делам клиентов