многоканальный (351) 200-36-03

адвокат челябинск

г.Челябинск, пр.Ленина 33

Контактные данные

 

г. Челябинск, пр. Ленина, 33

Телефон: (351) 200-36-03

E-mail: info@kfil.ru


БЛОГ АДВОКАТА

Плюсы и минусы «гонорара успеха»

Как известно, существует две основные системы оплаты  юридической работы – это либо фиксированный размер вознаграждения, либо почасовая оплата, которые зачастую сочетаются с «гонораром успеха» т.е. доплатой  юристу в зависимости от исхода дела.  По опыту своему и своих коллег я заметила, что существует категория Доверителей, для которых условие о «гонораре успеха» не столько желание сэкономить, на случай если «дело не выгорит», сколько гарантия того, что юрист тоже заинтересован в качественном выполнении своих обязанностей и положительном исходе дела. И с этим сложно не согласиться… хотя, безусловно, существует категория дел, когда исход дела прогнозируем, а судебный спор затевается ради спора.

Однако, устанавливая условие о таком гонораре, необходимо помнить о двух существенных минусах:

Во-первых, гонорар успеха не взыскать с проигравшей стороны. После долгих лет неопределенности правоприменителей в этом вопросе, Верховный суд РФ в своем втором в этом году обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом суда 26 июня 2015 года, указал, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
bez-imeni-3-1024x768А во-вторых, как выяснилось, нельзя расходы на оплату услуг представителя в этой части учесть при исчислении налога на прибыль. 9 июня 2015 Верховный суд вынес определение по делу № А65-9814/2014. В данном налоговом споре, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева», суды пришли к выводу о недействительности договора от 01.11.2010 № Д170/88 в части, в которой оплата услуг юридического агентства поставлена исключительно в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для общества судебного акта. При указанных обстоятельствах суды признали, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, при сопоставимых размерах, вознаграждение включающее гонорар успеха, несмотря на его плюсы в виде стимуляции качественной работы юриста, выходит для Доверителя несколько обременительнее фиксированной оплаты.